Ordulu bir vatandaş açılan bir dava da hakimin yenilmeye çalışıldığını alınabilecek kararla çevre katliamının da yapılabileceğini ileri sürdü.

Nevşin Yücel adlı kadın konu ile ilgili olarak savcılıklar ve Hakimler ve Savcılar Yüksek kuruluna şikayetlerde bulunduğunu söyledi.

Yücel, avukatı aracılığı ile şu açıklamayı yaptı: Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/504 E sayılı dosyasında A.U tarafından Ordu İli Gülyalı İlçesi Mustafalı Mahallesi 529 ada 59 numaralı parsele lehine geçit hakkı davası açılmıştır. Dosyadaki bilirkişiler tarafından geçit hakkı verilebilecek dört alternatif güzergah belirlenmiştir. Bilirkişiler tarafından bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve hukuka aykırı, maddi gerçekle bağdaşmayan bir rapor düzenlenerek alternatif 1 nolu güzergahın üzerindeki NEVŞİN YÜCEL’e ait Ordu İli Gülyalı İlçesi Mustafalı Mahallesi 529 ada 62 parsel numaralı taşınmazın üzeri boş arazi olarak gösterilmiştir. Halbuki Nevşin YÜCEL’e ait taşınmaz üzerinde en az 30-40 yıllık ağaçlar, beton duvar, beton harmanı,  elektrik direği ve yapılar bulunmaktadır. Bilirkişiler; müvekkile ait taşınmazın boş olduğuna mahkemeyi inandırmak içinde müvekkilin taşınmazı yerine başka bir taşınmazın fotoğrafını bilirkişi raporuna eklemiştir. Bilirkişilerin bu hukuka aykırı raporu hükme esas alınarak Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/28 K sayılı kararı ile alternatif 1 nolu güzergah üzerinden NEVŞİN YÜCEL’in taşınmazı aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

A.U kesinleşen mahkeme kararını Ordu İcra Müdürlüğü 2018/7756 E. Sayılı dosyası ile icraya koymuştur. İcra dosyasında yapılan inceleme sonucunda nihayet NEVŞİN YÜCEL’in haklı olduğu ortaya çıkmıştır. Geçit hakkı verilen alternatif 1 nolu güzergahta NEVŞİN YÜCEL’e ait 529 ada 62 parsel numaralı taşınmaz üzerinde en az 30-40 yıllık ağaçlar, beton duvar, beton harmanı,  elektrik direği ve yapıların bulunduğu tespit edilmiş ve bunların yıkılamayacağı belirtilmiştir.

Bu tespitin sonrasında Ordu İcra Hukuk Mahkemesi 2018/189E. Sayılı dosyasında itirazlarımızı haklı bularak Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/504 E sayılı dosyasında mahkeme kararında yıkım kararı bulunmaması nedeniyle A. U. un yıkıma ilişkin taleplerini reddetmiştir.

A.U, NEVŞİN YÜCEL aleyhine Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/212 E. Sayılı dosyasında “yıkım ve kal davası” açmıştır. Mahkeme tarafından müvekkile ait Ordu İli Gülyalı İlçesi Mustafalı Mahallesi 529 ada 62 numaralı parsel üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve NEVŞİN YÜCEL’in taşınmazının üzerinde NEVŞİN YÜCEL’e ait ağaçlar, beton duvar, beton harmanı,  elektrik direği ve yapıların bulunduğu ve bunların en az 30-40 yıllık oldukları tespit edilmiştir. Mahkeme taşınmazının üzerinde NEVŞİN YÜCEL’e ait ağaçların, beton duvarın, beton harmanın,  elektrik direğinin ve yapıların en az 30-40 yıllık olması dolayısıyla geçit hakkı davasından önce var olmaları nedeniyle A.U’ un “yıkım ve kal” davasını reddetmiştir.

A.U bu karar sonucunda Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2020/95 E. Sayılı dosyasında geçit hakkı davasında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurmuştur. Bu davası da davayı açarken usul hatası yapmış olması nedeniyle reddedilmiştir.

Geçit hakkı verilebilecek dört güzergahtan birisi olan alternatif 2 nolu güzergah boş bir arazidir. Üzerinde herhangi bir yapı ya da ağaç bulunmamaktadır. Alternatif 2 nolu güzergahtaki arazinin sahibi ile yol hakkı talep eden davacı A.U yakın akrabadır. Yıllardır da davacı A.U alternatif 2 nolu güzergahı yol olarak kullanmaktadır.  Yol olarak 2 nolu güzergahı kullandığına ilişkin video kaydı da delil olarak bulunmaktadır.

En uygun, masrafsız ve hakkaniyetli geçit yolunun alternatif 2 nolu güzergah olduğu açık bir şekilde ortada olmasına rağmen ORDU 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/8 E. Sayılı dosyada alternatif 2 nolu güzergah sahiplerini davaya dahil etmeyerek sadece NEVŞİN YÜCEL için açılan davayı kabul etmiş ve depo kararı vermiştir.

Davacı A.U depo kararını yerine getirdiği ve mahkeme tarafından belirlenen parayı yatırdığı takdirde NEVŞİN YÜCEL’e ait olan taşınmaz üzerinde bulunan ve mülkiyeti NEVŞİN YÜCEL’ e ait olan en az 30-40 yıllık ıhlamur ağacının ve vişne ağacının, muşmula ağacının, dut ağacının ve daha birçok ağacın beton duvarın, beton fındık harmanının ve yedaş’ a ait elektrik direğinin yıkımına karar verilecektir.

Bu ağaçlar doğa için çok değerli ağaçlardır yetişmesi bugünlere gelmesi 30-40 yıllık bir süreçtir. Ağaçların kesilmesi bir doğa katliamıdır ağaçların kesilmesinin kabul edilmesi hukuken ve ahlaken kabul etmek mümkün değildir. Beton duvarın yıkılması ise toprak kaymasına sebebiyet verecektir ve araziyi bir daha kullanılması imkansız hale getirecektir ve NEVŞİN YÜCEL’in tek fındık kurutma alanı olan fındık harmanı tamamen yok olacaktır. Fındık kurutma alanının yok olması nedeniyle ekonomik olarak zora girecektir ve dava açan kişilerde asıl amaçlarına ulaşmış olacaklardır. 

Sonuç olarak;  geçit hakkı verilebilecek alternatif 2 nolu güzergah boş bir arazidir. Üzerinde herhangi bir yapı ya da ağaç bulunmaması nedeniyle hiçbir yıkım gerektirmemektedir. En uygun, masrafsız ve hakkaniyetli geçit yolunun geçit hakkı tesisine karar verilecek güzergah alternatif 2 nolu güzergahtır. Bu sebeplerle geçit hakkının alternatif 2 nolu güzergah yerine 1 nolu güzergahtan verilmesi NEVŞİN YÜCEL’e ait 529 ada 62 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki en az 30-40 yıllık olan ıhlamur ağacının  vişne ağacının, muşmula ağacının, dut ağacının ve daha birçok ağacın  beton duvarın, beton fındık harmanının ve yedaş’ a ait elektrik direğinin yıkımına yok olmasına sebebiyet verecektir. Bu durum açık bir şekilde doğa ve çevre katliamıdır. Bu durumun hukuken ve ahlaken kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu konu ile ilgili olarak Yücel'in bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğu ayrıca Hakimler ve Savcılar Kuruluna bazı hakim ve savcıları şikayet ettiği öğrenildi.